Право, Репутация | Олег Брагинский, Алишер Захидов
Основатель «Школы траблшутеров» Олег Брагинский и адвокат Алишер Захидов рассказывают о подлецах, пытавшихся заработать на творчестве известного продюсера.
Медийный мир своеобразен: звёздная болезнь бежит впереди здравого смысла. В неистовом танце сошлись неуёмное самолюбие и болезненная мнимость, пошлая театральщина и высокая ранимость, бытовая склока и подлый обман, жуткое лицемерие и желание всё слышать по-своему.
Обратилась доверитель – автор и продюсер четырёхминутного видеоролика, в котором играет вокально-инструментальная группа. В процессе пришлось найти и оплатить визажиста, стилиста, фотографа. Купить костюмы, нанять помещение, провести продвижение в социальных сетях.
А ещё осуществить профессиональный монтаж материала и сделать много всего прочего… на шестьсот тысяч рублей. Создание продукта заняло 20 полных дней. Чтобы узнать мнение профессионалов, женщина передала ролик – результат своей работы, на просмотр специалистам.
Автор мечтала выложить запись на свои страницы в Сети и организовать фан-клуб группы. Материал давала с условием, что флешку после просмотра вернут. Но вместо того, чтобы высказать мнение, специалисты разместили видео на собственном сайте и страницах сообществ.
Налицо воровство и нарушение авторских прав: присвоение результата творческого труда. Сначала упрашивала вернуть ролик и снять публикации, сделанные без её согласия. Нарушители делали вид, что это не к ним. Отправили им требование об удалении авторского материала из Сети.
Сначала видео быстро исчезло, потом снова неожиданно всплыл по прежним адресам – негодяи решили, что материал раскручивает популярность группы, приносит деньги, пусть крутится. Философию озвучивали бесхитростную: «Сколько суд потом присудит столько вам и отдадим».
У нас имелись достаточные зафиксированные доказательства для обоснованной юридической борьбы. По документам средства были потрачены, в тысячах рублей:
- еда – 7
- гримёр – 12
- стилист – 68
- парковка – 5
- суточные – 20
- фотограф – 50
- продакшн – 100
- рилсы, 12 штук – 90
- костюмы, 4 штуки – 128
- помощник стилиста – 10
- аренда зала, за день – 28
- визуализация и дизайн – 69
- химчистка костюмов, 4 штуки – 13.
Итого, разным исполнителям доверитель выплатила 600’000 рублей. Ход работ подтверждала сопутствующая фотосессия артистов и микроклипы из материала, не вошедшего в ролик. Доверитель понёс не только убытки, пострадала деловая репутация публичной персоны.
Доверитель недавно получила награду за снятый фильм, как лучший промо-продюсер года. Была признана лучшим пиар-менеджером года по версии Music Box. Гордилась грамотой кинопремии «Золотой орёл». Была лауреатом премии за лучшую работу на международном кинофестивале.
На законные требования вернуть потраченные средства пираты ответили женщине отказом в грубой форме. При этом лицами, нарушившими права авторства, не заключался договор об использовании смонтированного видеоматериала, а в ролике отсутствовал логотип продюсера.
Созданный нашим доверителем продукт обладал новизной, уникальностью, был создан персонифицированным творческим трудом. Видео стало результатом интеллектуальной деятельности, полностью созданным на ресурсы автора без какой-либо посторонней помощи.
Присвоение авторства и исключительных прав на произведение незаконно и противоречит ГК РФ. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Доверитель был единственным «спонсором».
Логотип обязан указываться на оригинале или экземпляре произведения в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, подтверждая авторство. По п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно п. 2 ст. 1250, пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ по требованию правообладателя лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности, возмещает правообладателю причинённые убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
По пп. 3, ст. 1250 ГК РФ предусмотрены меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, которые подлежат применению при наличии вины нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В соответствии с пп. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения прав автора их защита осуществляется путём признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
По пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10К рублей до 5М рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Мы потребовали: 1) пресечь действия, нарушающие права авторства и удалить видеоролик из Сети, 2) выплатить компенсацию в размере 2М рублей в 10-дневный срок, включая компенсацию морального вреда, ущерб деловой репутации и нравственные страдания.
Недавно пошлины были увеличены, при взыскании компенсации нашего размера, пришлось уплатить 85’000 рублей. Вести переговоры было сложно. Когда потребовали выплатить компенсацию за нарушение авторских прав, поступил звонок от целого музыкального директора.
Мужчина долго и нудно рассказывал, как плохо и скудно живётся ему подобным. Заявлял, что наш доверитель – человек не бедный. На прямой запрос о проведении личной встречи для достижения мирного соглашения внятного и прямого ответа не дал. Приходилось молчать и слушать.
От общих знакомых узнали, что муздир возмущался, что общался с сумасшедшими и невменяемыми. Рассказывал, что переговоры опасны и невозможны. Далее умник и компашка стали обзванивать друзей доверителя, которые подписаны на её страницу в социальных сетях.
Сотни человек сообщали, что с ними контактировали для того, чтобы они уговорили женщину отказаться от идеи поддавать исковое заявление в суд. Верхом удивления стал звонок… охранника этой компании, который в разговоре на «ты» предложил «забрать 200К и не париться».
Выждав пару недель для приличия, мы убедились, что господа не хотят платить, не желают вести переговоры, продолжают использовать видеоролик в коммерческих целях. В какой-то момент нас попросили направить более внятную претензию, что мы и сделали.
Позже поняли, что умники просто тянули время, врали, выкручивались, морочили голову. И мы со спокойной совестью пошли в суд. Понимали, что компенсация в любом случае должна быть не средством заработка, а должным удовлетворением требований и интересов правообладателя.
Согласно букве закона, какой бы способ компенсации правообладатель ни выбрал, он должен быть соразмерен нарушению. Мы выиграли суд и взыскали за нарушение авторских прав двукратную сумму затрат, которые понесла доверитель на производство ролика.
Кроме того, суд постановил удалить видеоролик из интернета, признав подобное размещение незаконным и нарушением авторских прав. Будьте бдительны и не зарьтесь на чужое!