Современное государство оказалось перед проблемой, не имеющей простого решения. Мировая паутина создавалась как пространство свободного обмена информацией, но превратилась в инфраструктуру управления сознанием. О том, что с этим делать, вы узнаете из статьи.
Ранее средства массовой информации были немногочисленны, власть могла их контролировать. Сегодня каждый гражданин стал не только потребителем, но и распространителем контента. Созданная инфраструктура позволяет миллионам людей включаться в любую повестку.
В последние годы государство активнее использует блокировки сайтов, ограничение работы сервисов, замедление интернет-платформ. Официальные причины известны: борьба с экстремизмом, терроризмом и мошенничеством. Безусловно, эти цели являются важными.
Возникает вопрос: действительно ли запреты являются эффективным способом решения этих задач? История с парой мессенджеров стала ярким примером. Ограничение их работы показало, что современный интернет устроен намного сложнее, чем казалось чиновникам.
Миллионы пользователей продолжали пользоваться сервисами, используя обходы ограничений. Побочным эффектом стали проблемы в работе сторонних сайтов, облачных платформ и цифровых сервисов. В результате неудобства испытали обычные граждане, студенты и предприниматели.
Для молодёжи подобная политика создаёт сложности с удалённой работой, доступом к научным базам и современным технологиям. Чем больше ограничений появляется в цифровой среде, тем меньше возможностей остаётся для профессионального развития подрастающего поколения.
Большая часть населения узнала о программном обеспечении, позволяющем обойти блокировки и продолжать пользоваться запрещёнными сервисами. Деньги граждан потекли за рубеж – в поисках универсального ключа, ломающего государственные блокировки информационных площадок.
Если посмотреть на проблему через призму законодательства, то, согласно статье 29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом Основной закон не говорит, что ограничения в принципе невозможны. Статья 55 прямо предусматривает возможность ограничения отдельных прав федеральным законом, если это необходимо для защиты конституционного строя, безопасности государства и прав других лиц.
Статья содержит ключевой принцип: ограничения должны быть необходимыми и соразмерными поставленной цели. Если ограничение работы одного сервиса приводит к перебоям у тысяч других ресурсов, соответствует ли это принципу соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции?
Правовое государство предполагает, что ограничение прав должно быть минимально необходимым, а не максимально широким. Политика должна стремиться обеспечивать безопасность и сохранность конституционных прав граждан, не противопоставляя одно другому.
Если современные технологии позволяют бороться с конкретными нарушителями закона, зачем ограничивать доступ к ресурсам миллионам добросовестных пользователей? Вместо адресной работы правоохранительных органов общество сталкивается с блокировками.
Несмотря на указ Президента о переходе к полной цифровизации к 2030 году и вложенные колоссальные средства в инфраструктуру, люди начали уходить из цифровой среды, возвращаться к использованию наличных денежных средств.
Частые перебои в работе кассовых терминалов и отсутствие интернета негативно сказываются не только на состоянии потребителей, но и мелких предпринимателей, лишённых возможности отпустить или приобрести товар и предоставить чек за услугу. Государство недополучает налоги.
До сих пор нет возможности подсчитать государственные убытки от хаотичных блокировок. К этому можно добавить огромные средства, вложенные властями в создание в этом мессенджере чатов и пабликов, освещающих деятельность государственных органов.
Обсуждение интернет-свобод – не спор о конкретном мессенджере, не конфликт вокруг цифровой платформы, а вопрос о том, какой будет Россия через десять лет: страной, которая делает ставку на знания, технологии и доверие граждан, или страной запретов?
Интернет – не только технология, это социальный институт, формирующий ценности, модели поведения, политические предпочтения. Схватка за контроль над цифровым пространством является продолжением борьбы за культурную и политическую независимость государства.
Стремясь защитить граждан от внешнего воздействия, власть расширяет свои полномочия. Возникает риск, что инструмент управления может превратиться в норму. Ограничения, введённые под предлогом безопасности, начинают использоваться для решения более широкого круга задач.
Следует понимать: устойчивость общества достигается не количеством запретов, а доверием между властью и народом. Необходимость в контроле уменьшается, когда население доверяет государству. Если доверия нет, технические средства не обеспечат стабильность общества.
Иностранные цифровые платформы являются инструментом геополитического влияния. Крупные транснациональные корпорации действуют в русле политической повестки, враждебной России, и становятся элементом чужого влияния. Государственные мужи не могут игнорировать этот факт.
Блокировка интернет-ресурсов не решает проблему, а лишь устраняет канал связи, но не устраняет причину общественного недовольства. Запрет всегда является оборонительной мерой и не создаёт собственной, привлекательной для граждан, информационной среды.
Государство, стремящееся сохранить суверенитет в цифровую эпоху, должно не ограничивать чужие инструменты влияния, а создавать собственные, основанные на доверии. Независимость начинается не с запрета, а со способности общества самостоятельно производить смыслы.
Вопрос не в том, сколько сайтов или мессенджеров блокировать, а в том, способна ли власть предложить гражданам такой проект, при котором большинство людей выберет национальное информационное пространство не из-за отсутствия альтернативы, а посчитает его своим.